单从条文看，没有什么问题。这些年，各地的公考，都有了一些改变，开始从“以才取人”向“德才兼备”转型。注重品德的考核，成为各地心照不宣的新变化，也成为一种新的趋势。此次浙江出台细则，规定公仆意识差、品德不良、社会责任感差和为人民服务意识差的人，不宜担任公务员职务。这样的规定，虽然是一种常识，但写进制度规定，仍然是近年来才有的事情。公考录取不仅注重个人的能力，更注重个人的品德，这的确是社会进步的一种写照。

　　不过，理想总是丰满的，而现实总是骨感的，一个显而易见的问题是，“社会责任感差”的人不宜担任公务员职务，这如何量化？如何操作？自我评价的话，肯定不会有人说自己社会责任感差；亲朋好友评价的话，也难免是一些客套话；关系再疏远一点的人来评价的话，对其本人未必了解，更不可能得到真相了……如此一分析，问题便来了：个人社会责任感的好与差，到底谁说了算？

　　之前在公考上，就有不少“杀手”，其中“体检被不合格”屡屡为公众所诟病。山西的宋江明，江西的施欣，西安的李丰……这些人，哪怕公考成绩很好，哪怕身体也安康，但体检表一出来，“不好意思，你不合格，被刷了”。每当此时，舆论总会关注一番当事人的背景，结果都惊人地相似：得利者，往往是有背景的考生。

　　连可以量化、可以精准评价的体检，都被别有用心的人如此利用；那无法量化评价的社会责任感，又当如何呢？能真的成为选拔人才的“公平器”么？这的确很难给人信心。毕竟，若这样的评价也被别有用心的人所利用，那要刷下没有背景的考生，的确是一件很容易的事情。言外之意亦很明显：若此事没有足够的配套措施保驾护航，难免会成为新的杀手，让公考离公平渐行渐远。

　　对于公考的考录新规，配套措施不可或缺。如一整套的评价体系，让这能确保对考生的公正评价；如纠错机制的设置，一旦一名考生“被社会责任感差”，理应及时纠偏，而不能将错就错；再如惩戒机制的对接，众所周知，任何事情没有惩戒便没有能动性，也缺乏震慑力，只有对暗箱操作的人施加严厉的惩戒，且后果远远大于其所得，方可形成高压线。